О незаконных действиях одного свадебного организатора. Люди жалуются в социальных сетях.

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Гришиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева С.Е. к Анейчик Н.С. о взыскании неустойки по договору, судебных расходов,     

У С Т А Н О В И Л :

Черняев С.Е. обратился в суд с иском к Анейчик Н.С. о взыскании неустойки по договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Анейчик Н.С. взял в долг у Черняева С.Е. денежную сумму в размере 99 600 руб. 00 коп., на срок доДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако в установленный срок ответчик долг не возвратил. Согласно расписке ответчик брал на себя обязательства по оплате за просрочку возврата долга за сутки 1 000 руб. 00 коп. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска отДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования Черняева С.Е. удовлетворены в полном объеме. С Анейчик Н.С. в пользу Черняева С.Е. взысканы сумма основного долга 99 600 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 452 руб. 00 коп. По настоящее время ответчик не исполнил обязательства по выплате суммы долга. Таким образом, на 03.11.2015г. неустойка за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 275 000 руб. 00 коп. 275 дней х 1 000 руб. 00 коп. = 275 000 руб. 00 коп. Для обращения в суд с иском истец заключил Договор о предоставлении юридических и консультационных услуг с Мухамедзяновой В.А. Согласно данному Договору Мухамедзянова В.А. обязалась оказать истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с Анейчик Н.С. в пользу Черняева С.Е. неустойку в размере 275 000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы связанные с выдачей доверенности в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец – Черняев С.Е. не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Мухамедзяновой В.А., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, прося суд взыскать с Анейчик Н.С. в пользу Черняева С.Е. неустойку в размере 275 000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы связанные с выдачей доверенности в сумме 1 000 руб. 00 коп., суду изложила доводы и факты искового заявления. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Анейчик Н.С., в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается, возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести заочное решение.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что между Черняевым С.Е. и Анейчик Н.С. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 99 600 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок, а в случае просрочки обязался выплатить 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела распиской.

    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заемодвец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

    Истец, подтверждая свои требования, ссылается на долговую расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение получения суммы по договору, его условий и сроков возврата полученной суммы.

    По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    В судебном заседании было установлено, что в связи с тем, что в добровольном порядке сумма долга со стороны ответчика не погашалась, Черняев С.Е. обратился в суд с иском к Анейчик Н.С. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Черняева С.Е. удовлетворены. С Анейчик Н.С. в пользу Черняева С.Е. взысканы сумма основного долга 99 600 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 452 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу, однако ответчиком обязательства по погашению основного долга, а также иных сумм не исполняются.

    В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования и обязанность ответчика возвратить долг. Письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы долга ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Так, согласно буквального толкования текста договора займа, денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, обязательство вернуть данную сумму установлено до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторонами оговорено, что в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик обязуется выплачивать кредитору 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

    Как уже отмечено, неустойка взыскана с ответчика до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, ввиду неисполнения обязательства, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, расчет неустойки осуществляется в следующем порядке: 1 000 рублей 00 копеек (неустойка) х 279 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 279 руб. 00 коп. Принимая во внимание заявленные требования истца, неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в сумме 275 000 руб. 00 коп.

    Наряду с этим истцом также ставятся требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести ко взысканию признанные необходимыми судебные расходы. Таким образом, к необходимым судебным расходам мировой судья считает возможным отнести расходы на оплату услуг нотариуса для изготовления и удостоверения доверенности с правом на представление интересов в суде представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются справкой выданной Черняеву С.Е., ВРИО нотариуса Ганенковой Н.Е. Подлинная доверенность приобщена к материалам дела.

В силу со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу представителем истца по доверенности выступала Мухамедзянова В.А., на оплату услуг которой истцом затрачены денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на представление услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств в указанном размере. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме, суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного представителем времени на консультацию, оформление искового заявления и участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 950 руб. 00 коп.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черняева С.Е. к Анейчик Н.С. о взыскании неустойки по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Анейчик Н.С. в пользу Черняева С.Е. неустойку по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 руб. 00 коп., судебные расходы: связанные с услугами нотариуса в сумме 1 000 руб. 00 коп., связанные с услугами юриста в сумме 3 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5 950 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление в Засвияжский районный суд г. Ульяновска об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения заочного решения.

Судья Фролов В.В.